曾某某与上海顺灏新质料科技股份有限公司虚伪陈述责任纠纷案一审民事讯断书
时间：2020-03-16 泉源：中证中小亿博app下载官网体育效劳中心上海市第二中级人民法院民事讯断书
(2017)沪02民初651号
原告:曾某某。
委托诉讼署理人:许平文 ，上海市广发状师事务所状师。
委托诉讼署理人:田立卿 ，上海市广发状师事务所状师。
被告:上海顺灏新质料科技股份有限公司(原名上海绿新包装质料科技股份有限公司) ，住所地上海市普陀区真陈路200号。
法定代表人:郭章 ，该公司董事长。
委托诉讼署理人:葛晓奇 ，上海普世状师事务所状师。
委托诉讼署理人:杨旭 ，上海普世状师事务所状师。
原告曾某某诉被告上海顺灏新质料科技股份有限公司(以下简称"顺灏公司")证券虚伪陈述责任纠纷一案 ，本院于2017年7月5日立案后 ，依法适用通俗程序 ，果真开庭举行了审理。原告委托诉讼署理人许平文、田立卿 ，被告顺灏公司委托诉讼署理人葛晓奇到庭加入诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某向本院提出诉讼请求:被告顺灏公司赔偿原告曾某某投资差额损失人民币35 ，328元(以下币种均为人民币)、佣金10.60元、印花税35.33元及利息54.21元(其中开立于长城证券股份有限公司前海分公司的资金账号为880000974520的利息以28 ，597.13元为基数 ，凭证中国人民银行同期活期存款利率自买入之日2015年12月18日起盘算至卖出之日2016年4月29日止;开立于平安证券股份有限公司深圳金田路营业部的资产账号为301300020636的利息以6776.80元为基数 ，凭证中国人民银行同期活期存款利率自买入之日2015年7月29日起盘算至卖出之日2016年4月29日止)。关于佣金 ，原告曾某某确认凭证技资差额损失的0.03%盘算。关于印花税 ，原告曾某某确认凭证技资差额损失的1%盘算。事实和理由:原告作为技资者 ，购置股票的时间在被告顺潮公司虚伪陈述实验目2014年4月2日以后 ，至揭破日2016年4月29日之前。依据相关执法划定 ，原告所持有的股票因被告)顺澈公司未按划定披露信息的违法行为受到损失 ，被告顺静、公司理应肩负赔偿责任。
被告顺灏公司辩称1、行政处分不即是民事侵权 ，被告顺灏公司所应披露的信息不属于司法诠释划定的重大事务。2、原告的投资履历了熔断机制以及2015年6月26日的股灾 ，故其损失是由证券市场系统危害造成 ，与被告顺灏公司不当披露行为之间无因果关系。3、被告顺灏公司虚伪陈述行为的实验日应为2012年4月16日、基准日为2016年11月16日 ，基准价为7.89元。至于揭破日则应为2016年7月26日 ，纵然凭证法院以为的以被告宣布提醒性通告的时间确定 ，揭破日也应为2016年4月28日。4、佣金和印花税作为投资人的现实损失 ，应当以投资差额损失部分为限举行盘算。5、关于利息损失 ，由法院依法判断。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据 ，本院组织当事人举行了证据交流和质证气对当事人无异议的证据 ，本院予以确认并在卷佐证。审理中 ，被告顺灏公司还提交了如下证据1、其与王丹自2012年1月1月至4月13日的资金往来表及所附凭证 ，旨在证实阻止2012年4月13日 ，王丹与被告顺灏公司之间生意往来金额累计抵达30万以上 ，故应以2012年4月16日作为被告顺灏公司虚伪陈述行为的实验日；2、被告顺潮公司顺潮股份(股票代码为002565)股票划分与上证指数、深成指、包装质料板块指数2012年1月至2016年9月之间K线走势比照图、002565股票划分与深成指、包装质料板块指数2016年7月25日至2016年9月16日之间K线走势比照图、002565股票与其他统一板块股票E线走势比照图及逐日涨跌幅比照图等 ，旨在证实002565股票与大盘、同板块以及同类企业之间K线图走势趋同 ，披露不当自己并未影响股价 ，亿博app下载官网体育损失与被告顺灏公司未正当推行披露义务之间无因果关系;3、2016年1月4日至1月8日 ，中国证券市场熔断事务的相关信息、该时代002565股票生意纪录 ，旨在证实该段时间内证券市场爆发系统危害 ，原告的损失系由系统危害所致 ，与被告顺潮公司未尽披露义务之间不保存因果关系；4、被告顺灏公司发出的与云南中云技资有限公司签署《附生效条件的股权转让协议》的通告 ，该通告落款时间为2014年7月4日 ，旨在证实被告顺潮公司已就行政处分决议书认定的第二项虚伪陈述行为举行了更正；5、2017年8月30日 ，被告顺潮公司关于非果真刊行股票申请获得中国证监会发审会审核通过的通告 ，旨在证实被告顺灏公司的虚伪陈述行为不组成重大性 ，无需肩负所有的赔偿责任。
关于被告提供的上述证据1 ，原告对真实性、正当性不持异议 ，但以为 ，关联生意金额以爆发额为标准 ，而非余额 ，故对该组证据的关联性不予认可。就被告顺灏公司所主张的实验日一节 ，本院以为 ，凭证《深圳证券生意所股票上市规则(2012年修订)》第10.2.3划定来看 ，当上市公司与关联自然人爆发生意金额抵达30万元以上的关联生意 ，上市公司应负有实时披露义务。团结被告顺灏公司提供的该组证据显示 ，至2012年2月29日 ，王丹与被告顺潮公司之间的生意金额已累计抵达30万元以上 ，此时被告顺灏公司应负有实时通告的义务 ，故本院认定2012年3月1日为被告虚伪陈述行为的实验日。关于原、被告所主张的实验日 ，本院均不予采信。关于证据2 ，本院以为与本案争议事实无关联性。关于证据3 ，与事实相符 ，且与本案争议具有关联性 ，本院予以采信。关于证据4 ，该份通告中没有更正被告顺灏公司之前虚伪陈述行为的内容 ，本院关于该份证据不予采信。关于证据5 ，凭证《上市公司证券刊行治理步伐》第三十九条的划定 ，从该份通告无法得出被告顺潮公司不保存虚伪陈述行为的结论 ，关于该份证据本院亦不予采信。
在上述证据认定的基础上 ，团结当事人的陈述 ，本院确认如下事实1、被告顺灏公司系上市公司 ，其果真刊行的A股股票名称原为上海绿新 ，后更名为顺潮股份 ，股票代码为002565 ，该股票属于包装质料板块。
2、2016年4月28日 ，中国证券监视治理委员会向被告顺潮公司发出沪视察通字2016-1-039号视察通知书 ，载明"因你公司涉嫌信息披露违法违规 ，凭证《中华人民共和国证券法》的有关划定 ，我会决议对你公司举行立案视察 ，请予以配合。"同年4月29日 ，被告顺击我公司在《证券时报》、《证券日报》、《中国证券报》、《上海证券报》及巨潮资讯网披露了公司关于收到中国证监会视察通知书的通告。当日 ，被告002565股票收盘价下跌10.02%。2016年7月22日 ，中国证券监视治理委员会上海羁系局(以下简称"证监会上海羁系局")向被告顺潮公司等发出行政处分事先见告书。同年7月27日 ，证监会上海羁系局向被告顺灏公司等发出沪[2016]5号行政处分决议书 ，认定被告顺灏公司保存以下违法事实(1)自2012年至2014年时代 ，时任公司董事长的王丹与被告之间一连多次爆发资金往来 ，累计金额抵达21 ，769 ，703.13元 ，已组成《上市公司信息披露治理步伐》第七十一条所划定的关联生意 ，被告顺潮公司未凭证《深圳证券生意所股票上市规则(2012年修订)》第10.2.3条等相关划定实时举行披露;(2)未凭证《上市公司信息披露治理步伐》第二十一条第(二)项划定实时披露被告顺潮公司于2014年3月28日与云南中云投资有限公司签署《股权转让意向协议》事项。证监会上海羁系局据此对被告顺灏公司举行了处分。被告顺灏公司未针对上述处分提出复议及行政诉讼。
3、自2012年1月1日起至同年2月29日 ，时任公司法定代表人王丹与被告顺灏公司之间生意额累计抵达30万元以上 ，但被告顺潮公司未能实时就上述关联生意举行披露。自2016年4月29日起至2016年8月1日 ，被告002565股票累计成交量抵达其可流通部分100%。经盘算 ，上述时代该股票的均价为7.44元。
4、原告投资002565股票的相关生意纪录如下:
资产账号301300020636的生意纪录:
资金账号880000984520的生意纪录:
5、2015年12月4日 ，上海证券生意所宣布的《上海证券生意所规则(2015年修订)》第四章第五节划定了"指数熔断"机制 ，划定熔断基准指数为沪深300指数 ，接纳5%和7%两档阈值 ，该规则于2016年1月1日起实验。2016年1月4日 ，沪深两市早盘双双低开 ，沪深300指数于13时13分跌幅凌驾5% ，引发15分钟熔断机制。13时28分 ，两市恢复生意后 ，沪深300指数继续下跌 ，并于13点34分触及7%的关口 ，再次引发熔断 ，两市暂停生意至7收市。同年1月7日 ，早盘9时42分 ，沪深300指数跌幅扩大至5% ，再度触发熔断线 ，两市于9时57分恢复生意后 ，沪深300指数再度向下 ，最大跌幅抵达7.21% ，二度熔断触及阈值 ，两市暂停生意至收市。2016年1月8日 ，上海证券生意所决议暂停实验"指数熔断"机制。经查 ，2016年1月4日 ，深证成指跌幅为8.2%,包装质料板块跌幅为7.61% ，002565股票股价跌幅为9.96%;1月7日 ，深证成指跌幅为8.23% ，包装质料板块跌幅为8.92% ，002565股票股价跌幅为9.75%;1月8日 ，深证成指涨幅为1.2% ，包装质料板块跌幅为0.12% ，002565股票股价跌幅为O.53%。
另查明 ，被告顺灏公司原名上海绿新包装质料科技股份有限公司 ，于2016年12月9日更名。
本院以为 ，本案的争议焦点为1、被告顺潮公司是否保存虚伪陈述行为;2、虚伪陈述揭破日的认定问题;3、原告损失规模的认定问题。关于争议焦点1 ，《最高人民法院关于审理证券市场因虚伪陈述引发的民事赔偿案件的若干划定》(以下简称"《若干划定》")第十七条划定 ，证券市场虚伪陈述 ，是指信息披露义务人违反证券执法划定 ，在证券刊行或者生意历程中 ，对重大事务作出违反事实真相的虚伪纪录、误导性陈述 ，或者在披露信息时爆发重大遗漏、不正当披露信息的行为。不正当披露是指信息披露义务人未在适当限期内或者未以法定方法果真披露应当披露的信息。本案中 ，凭证证监会上海羁系局所作出的《行政处分决议书》的认定 ，有关被告未依法推行披露义务涉及两项违法违规行为 ，爆发时间划分为2012年和2014年。鉴于此 ，理应以时间在先的行为作为考量被告顺潮公司是否组成虚伪陈述以及确定原告投资差额损失的依据。鉴于上述《行政处分决议书》对被告顺灏公司未就其与王丹之间的关联生意正当推行披露义务的违规行为己作出认定和处分 ，而被告顺灏公司亦未就此提出复议及行政诉讼。故关于被告顺灏公司提出其未实时披露的信息不属于重大事务 ，其行为不组成虚伪陈述的抗辩缺乏事实和执法依据 ，本院不予采信。
关于争议焦点2 ，《若干划定》第二十条划定 ，虚伪陈述揭破目是指 ，虚伪陈述在天下规模刊行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上 ，首次被果真披露之日。被告顺灏公司于收到证监会上海羁系局对其信息披露违法违规《视察通知书》的越日即2016年4月29日在相关报刊、网站上宣布了上述事宜 ，当日被告002565股票股价跌停。鉴于此 ，可以认定2016年4月29日的通告已足以抵达在天下规模内诠释系争虚伪陈述行为的效果 ，对亿博app下载官网体育起到了警示作用 ，原告主张以2016年4月29日为虚伪陈述揭破日 ，具有事实和执法依据 ，本院予以接纳。
关于争议焦点3 ，本案中 ，原告投资系争股票的行为爆发于虚伪陈述行为实验日至揭破日之间 ，若是原告在该时代的股票买入平均价与其卖出平均价或基准价保存差额 ，就响应的投资差额损失 ，被告顺灏公司理应肩负响应的赔偿责任。关于投资差额损失的盘算问题 ，《若干划定》第二十一条、第三十二条划定 ，投资人在基准日及以前卖出证券的 ，其投资差额损失 ，以买入证券平均价与现实卖出证券平均价之差 ，乘以技资人所持证券数目盘算;投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的 ，其投资差额损失 ，以买入证券平均价与虚伪陈述揭破日或者更正日起至基准日时代 ，每个生意日收盘价的平均价钱之差 ，乘以投资人所持证券数目盘算。
关于被告顺潮公司提出原告损失系由证券市场系统危害所致的抗辩理由 ，本院以为 ，《若干划定》第十九条划定 ，被告举证证实原告具有以下情形的 ，人民法院应当认定虚伪陈述与损害效果之间不保存因果关系(一)在虚伪陈述揭破日或者更正日之前已经卖出证券(二)在虚伪陈述揭破日或者更正日及以后举行的投资(三)明知虚伪陈述保存而举行的投资(四)损失或者部分损失是由证券市场系统危害等其他因素所导致;(五)属于恶意投资、操作证券价钱的。由此可见 ，若亿博app下载官网体育的损失系因证券市场系统危害等虚伪陈述以外其他因素所致 ，则虚伪陈述行为主体不应就该部分损失肩负赔偿责任。从现已查明的事实来看 ，2016年1月4日和l月7日 ，由于A股市场实验熔断 ，深证成指、包装质料板块指数及被告002565股票股价均爆发大幅下跌的征象。因此 ，该两日002565股票大幅下跌所造成的原告投资损失系由市场危害所致 ，与被告顺灏公司的虚伪陈述行为之间不保存因果关系 ，该部分损失不应由被告顺灏公司肩负 ，理应在盘算投资差额损失赔偿数额时予以扣除。至于应当扣除的比例 ，本院酌情认定为投资差额损失的20%。原告主张的佣金、印花税及利息损失 ，具有事实和执法依据 ，本院依法予以支持。
关于原告投资被告002565股票的损失 ，本院盘算如下:
原告曾某某301300020636账户于实验日后、揭破日之前买入12100股 ，揭破日之前卖出9700股 ，揭破日后、基准日之前卖出2400股 ，基准日之后不再持有适格股票。原告曾某某所持002565股票的买入平均价为12.88元[(127,433.60元-96,512元)-(12100股-9700股)] ，卖出平均价为7.78元(18,672元/2400股)。原告曾某某的投资差额损失为(12.88元-7.78元)x2400股=12,240元。故被告顺灏公司应当赔偿原告曾某某的投资差额损失为12,240元x80%=9,792元。经盘算 ，原告曾某某的印花税及佣金损失共计为12.73元。原告曾某某主张的利息应以技资损失9,804.73元为基数 ，自2015年7月29日起盘算至卖出之日2016年4月29日止 ，凭证中国人民银行划定的同期活期存款利率计付。
原告曾某某880000974520账户于实验日后、揭破日之前买入26100股 ，揭破日之前卖出20100股 ，揭破日后、基准日之前卖出6000股 ，基准日之后不再持有适格股票。原告曾某某所持002565股票的买入平均价为10.71元[(273,342元-209,096元)/(26100股-20100股)] ，卖出平均价为7.89元(47,340元/6000股)。原告曾某某的技资差额损失为00.71元一7.89元)x600股=16,920元。故被告顺潮公司应当赔偿原告曾某某的投资差额损失为16,920元x80%=13,536元。经盘算 ，原告曾某某的印花税及佣金损失共计为17.60元。原告曾某某主张的利息应以投资损失13,553.60元为基数 ，自买入之日2015年12月18日起盘算至卖出之日2016年4月29日止 ，凭证中国人民银行划定的同期活期存款利率计付。
综上 ，遵照《最高人民法院关于审理证券市场因虚伪陈述引发的民事赔偿案件的若干划定》第二条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第二十一条、第三十二条、第三十三条之划定 ，讯断如下:
一、被告上海顺灏新质料科技股份有限公司应于本讯断生效之日起十日内赔偿原告曾某某技资损失人民币23,358.33元及利息(其中以人民币9,804.73元为基数 ，自2015年7月29日起盘算至2016年4月29日止;以人民币13,553.60元为基数 ，自2015年12月18日起盘算至2016年4月29日止 ，均按中国人民银行划定的同期活期存款利率计付);
二、驳回原告曾某某的其余诉讼请求。
若是未凭证本讯断指定的时代推行款子给付义务 ，应当凭证《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的划定 ，加倍支付拖延推行时代的债务利息。
本案案件受理费人民币685.70元 ，由原告曾某某肩负人民币137.14元 ，被告上海顺灏新质料科技股份有限公司肩负人民币548.56元。
如不平本讯断 ，可在讯断书送达之日起十五日内 ，向本院递交上诉状 ，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本 ，上诉于上海市高级人民法院。
审讯长 王承畔
审讯员 周 菁
人民陪审员 陈元旦
二〇一八年仲春二十三日
法官助理 靳 轶
书记员 薛 皑
亿博app下载官网体育微信公众号
扫一扫进入亿博app下载官网体育
亿博app下载官网体育在线调解平台
沪公网安备31011502013376号 中国证券监视治理委员会 版权所有 建议使用IE9.0以上浏览器 本网站支持IPv6会见